לוי נ' אחים רוזנברג שווק תוצרת חקלאית בע"מ

פסק דין

לפני תביעה קטנה על סך של 3,608 ₪ בגין נזקים שהסבה על פי הנטען הנתבעת בשל החלפת מצבר ברכבו של התובע.

על פי כתב התביעה ועדות התובע לפניי, התובע הגיע לנופש עם אשתו במהלך חודש נובמבר 2010 בכרם בן זמרה. למחרת הגעתם שבת המצבר ברכבו ולאחר שהתייעץ עם בעל הצמר הופנה אל הנתבעת. עם הגעתו לשם נאמר לו כי הנתבעת גם מוכר וגם מתקינה מצברים. תוך כדי החלפת המצבר נטען כי נשרף הנתיך הראשי של הרכב ולכן לא ניתן היה לעשות שימוש ברכב מבחינה חשמלית. שירות תיקוני דרך שהוזמן למקום הפנה את התובע למוסך ולכן התובע ואשתו שהייתה בהריון עשו פעמיהם חזרה לחיפה, ביטלו את המשך החופשה.

טענה ראשונה אשר בפי הנתבעת היא שאינה אמורה להתקין את המצבר אלא היא עוסקת רק במכירה. העובד מטעמה פעל כמתנדב בעניין זה.

עדות זו נוגדת את עדות התובע לפני שמצאתי אותה כאמינה. העובד לא הובא לעדות להזים עדות זו. יתרה מכך, המצג שניתן על ידי העובד אל מול התובע, לפיו העסק נותן שירותי התקנה, לא היה בו כדי להחשיד את התובע שכן מדובר בשירות סביר ונלווה למכירת המצבר. לכן גם אם הייתה חריגה מהרשאה התובע לא יד ע עליה ולא היה לו יסוד סביר להניח כי מדובר בחריגה מהרשאה והיא מחייבת את הנתבעת (ראה: ע"א 479/75 חייט נ. סוכניו תמכוניו תלים התיכון, פ"ד לה(2) 330).

הנתבעת טוענת כי לא הוכח הקשר הסיבתי בין החלפת המצבר לשריפת הנתיך. הנתבעת טוענת כי מנהלה ערך שיחה עם בעל המוסך אשר תיקן את רכב התובע וזה האחרון מסר לו שלא כל הנזק קשור בהחלפת המצבר. אולם הנתבעת לא טרחה להביא את בעל המוס לעדות או את העובד אשר ביצע את התיקון.

בעניין זה העיד התובע כי מיד לאחר החלפת המצבר חדלו האורות , המזגן והחלונות ברכב לתפקד. עדות זו לא הוזמה כלל על ידי הנתבעת ואף היא אמינה עליי. הנתבע לא טרחה להביא כאמור את העובד לעדות בשים לב לכך שמנהל הנתבעת שהעיד לפניי כלל לא היה באותו יום.

הנתבעת טוענת כי לא הובאה כל ראיה לכך שיש קשר בין הנחת המצבר לבין הנזק הנטען. יש לזכור כי בית משפט לתביעות קטנות רשאי לקבל ראיה שאינה קבילה על פי דיני הראיות זאת מכח סעיף 62 לחוק בתי המשפט. די בעדות התובע לדעתי על מנת להעביר את הנטל לנתבעת להוכיח שלא התרשלה. הרכב היה בשליטתה בזמן התקנת המצבר. הנתבע היא בעלת הידע והמומחיות ולכן עליה מוטל הנטל להוכיח כי פעלה כשורה בעת התקנת המצבר. משלא עשתה כן ולא הביאה א העובד מטעמה לעדות יש לזקוף זאת לחובתה ולקבוע כי הנזק שנגרם לנתיך הרכב נמצא באחריותה.

מכאן לנזקי התובע. יש לפצות את התובע בגין הנזקים כדלקמן:

בגין תיקון הרכב בסך של 638 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 22.11.2010 ועד לתשלום המלא בפועל

בגין עוגמת נפש סך של 500 ₪.

באשר להחזר הוצאות לינה והעיסוי על פי הקבלות והשיק מי ששילם עבור האירוח הייתה חברת ברגוס קריון בע"מ. לא ניתן כל הסבר על ידי התובע מה הקשר בינו לבין חברה זו ולכאורה לא הוכח שהתובע הוא שהוציא הוצאות אלו. לכן אני דוחה את התביעה בכל הקשור לכך.

כמו כן, לא הוכח הפסד י שכר כנתבע בכתב התביעה או בכלל.

בשים לב לכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים כמפורט בסעיף 8 לעיל בתוספת הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: